楓生楚江畔

　　半年多前的事了。有陣子，我以為這會是我最後一次「因為相信溝通會有用」而跟別人解說某些事。

　　當時在影片底下看到他的提問，我先入為主地認定這位網友──我們暫且稱他為Y先生吧──是住在大陸地區，翻牆出來上Youtube，所以叫他自己去找資料；後來才發現弄錯了。在情況未明的時候，先給人貼一個標籤，然後按照這個標籤來對待他，是很方便也很容易，但不見得是對方真正的需要。

(1)
暴徒衝進夜店裡，舉槍屠殺。鮮血流淌，人群哀嚎，民眾恐慌。爾後，死難者的傷痛被鋪墊在地，政治的責任皮球在其上來回滾動；怒火被輕易嫁接在各色旗幟上，彼此大聲呼號。

腦袋總是很跳tone。
前幾天有個死刑犯被執刑了，廢死反廢死的議題照例又被拿出來吵。其實吵架的過程我都沒有看，只是大略知道有這件事。想想覺得兩邊都有過於偏激的地方，然後思緒就拐到兩年前自己旁觀的那場筆戰。

課綱爭議過程中，有立委稱「年輕學生是受教者，怎能決定課綱？」此文乃讀過許多相關討論後，鬱悶無處發作，咬牙切齒，洩憤而成文。
此前格主相關文章：無奈的爭議現場，這樣走過

　　猶記今年早春，似以慈濟內湖園區一案為始，各大媒體與政論節目爭相報導、揭發慈濟的各種內幕與弊端，網友也紛紛對宛如「慈善巨獸」的慈濟大力撻伐。整個社會紛擾了好一陣子，最後以慈濟撤回內湖園區開發案作結。
　　對於渴望保住內湖保護區的當地居民與環保人士而言，慈濟的撤案不過是暫時的、局部性的小小勝利，因為此案已列入內湖區通盤檢討，台北市府、甚至整個台灣究竟應當如何看待保護區，仍有待更多的公共討論。6月，公視「獨立特派員」節目撥出約半小時多的慈濟案專題，回顧這段長達十八年的公民運動，並探討對於像這類與居民切身利益相關、需要凝聚社會共識的案子來說，所謂開放政府，也就是把資料通通放在網路上供人下載，是何等重要。可惜，注意到該專題報導的人並不多，社會大眾的眼球都被年底即將到來的總統大選－－小辣椒炒空心菜－－給吸引住了。

六月的某天早上，在早餐店看報紙，看到一篇和課綱爭議有關的新聞，悶悶地在紙頭上寫了幾行字。現收如下：

最近的課綱微調爭議，大體上可以分為三個層次：第一是新課綱本身到底有無問題，第二是調整的過程中是否有黑箱或程序上的瑕疵，第三是學生站出來「自己的課本自己救」到底值不值得贊同。當爭論環繞在第一和第二層次的時候，我一直滿足於當個看熱鬧的鄉民－－因為不覺得事情有噗浪上諸位名家說的那樣嚴重。但在第三個層次，我堅決反對「老師」、「學者」與媒體聯手貶抑學生的行動。是，那些高中生還只是孩子，對歷史、對過往刻剛微調的過程可能都還搞不太清楚。但這不是你們展開補救教學的好機會嗎？把學生當作「被利用的」、「被綁架的」，當成特定政治人物的附庸，而非可以跟你們溝通，對「好好學歷史」這件事抱有期待的行為主體，你們到底在幹嘛啊？